Таеко (като дете) се оплаква, че няма хубава дамска чанта и отказва да излезе на вечеря с останалата част от семейството. Когато осъзнава, че са готови да отидат без нея, тя избухва вратата след тях - съжалявайки за истериката, която току-що е имала.
След като излиза от входната врата, баща й я удря, че я е видял да излиза от къщата без обувки.
Тя си спомня, че това е бил първият и единствен път, когато баща й я е ударил.
Осъзнавам, че е била нахална, но какво толкова лошо има в това да напуснеш къщата без обувки (в сравнение с егоистичната истерика за дамските чанти)? Културно нещо ли е?
Това е въздействаща, но противоречива сцена, която озадачава дори японските зрители. В глава 22 от оригиналната, полуавтобиографична манга, на която се основава филмът за Ghibli, авторът предполага, че бащата на Taeko е наказал физически Taeko, тъй като тя не е действала в съответствие с неговия принцип за отглеждане на достойна (прочетена от по-висок клас) дъщеря. Това е така, защото в следвоенна Япония, включително времето на детството на Таеко през 1966 г., босото положение (извън къщата) често се свързва с бедността. (Вж. Класическата манга Бос ген от оцелелия от Хирошима Кейджи Наказава, което също е свидетелство за условията на живот на обеднелите хора.) Дали Таеко се държи егоистично или нахално вероятно не е засягало баща й.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Цитирано от http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
В странична бележка, (хадаши кьойку, Образование за боси крака) обикновено се приема добре днес, така че не мисля, че децата, напускащи къщата без обувки, вече биха нанесли такъв вид санкция.
Вдъхновен от статия за разглеждане след разглеждане (на японски, добро четиво), мисля, че сцената на Таеко да избяга от къщата боса подтикна припомнянето на първоначалното чувство за малоценност от бащата и беше третирана като атака върху неговото чувство за превъзходство, което беше неговият защитен механизъм. Всичко се основава на предположения наистина, но може ли бащата някога да е бил беден и да е пробил път до средната висша класа? Разкошният му начин на живот (например да купува рядък и скъп тогава ананас и да не го дояде) беше ли свръхкомпенсация за по-ранните му дни? Съответните части в статиите в Уикипедия (акцент от мен):
Комплексът за превъзходство е психологически защитен механизъм, при който чувството за превъзходство на човек противодейства или прикрива неговото или нейното чувство за малоценност. [...] [I] Ако проучим комплекс за превъзходство и изучим неговата приемственост, винаги можем да намерим повече или по-малко скрит комплекс за малоценност [чувство].
[Комплексът за малоценност] често е в подсъзнание и се смята, че кара хората на страдащите свръхкомпенсирайте, в резултат или на грандиозно постижение или екстремно асоциално поведение. [...] Вторичното чувство за малоценност се отнася до преживяването на възрастен, че не може да достигне подсъзнателна, измислена крайна цел за субективна сигурност и успех, за да компенсира чувствата за малоценност. Възприетото разстояние от тази цел би довело до негативно / депресивно чувство, което би могло тогава накарайте да си припомните първоначалното чувство за малоценност; този състав от чувства за малоценност може да бъде преживян като поразителен.
Вътрешното функциониране на човешките същества е наистина сложно, както показа този пример във филма, с много зрители, включително и аз, все още молещи се за обяснение на мотивите зад действието на бащата. Може никога да няма окончателен отговор.
