Кой ще каже, ако някой е „убит“?

Joel Guy Jr. Пробен ден 4 - Джим Бринк, създател на карти - д-р Мъри Маркс, съдебен антрополог

Кой ще каже, ако някой е „убит“ (Това е основният въпрос. Изреченията, маркирани с „?“ Са само за да помогнат за осигуряване на мотивация и контекст на въпроса) ?

Примерни случаи:

Прави броя на самоубийствата като убийство?
Ами ако A случайно или неволно (може да има разлика. Веднъж разговарях с правен експерт. Не съм сигурен обаче) убива Б, независимо дали има свидетели или не?
Ами ако C убие D в самозащита?
Ами ако някой ученик Е пътува и умира, без смъртта да е замислена от някой от останалите ученици, докато няма свидетели? Как учениците знаят, че Monokuma наистина би заявил, че смъртта на Е е инцидент, вместо да извика процес в класната стая, за да подмами всички?
Кой решава ако е извършено убийство при самозащита? Кой решава ако убийство при инцидент? Студентите? Монокума?
Ако някой от учениците има дисоциативно разстройство на идентичността като в Identity (2003) и една от самоличностите убива друг студент, какво се случва с тялото, съдържащо множество личности?

Относно самозащитата (едва ли разваляща, но за всеки случай):

Имаше едно убийство, за което убиецът твърди, че е самозащита, но не беше.

Или може да бъде. Мисля, че поради тази причина имаме съдебни заседатели, експерти по право и т.н.

О, и предполагам, че „не съм виновен поради лудост“ не е защита в Данганронпа.

PS Приключих с анимето. Продължете и развалете други медии. Но моля, използвайте спойлер етикети за други.

Защо това е маркирано с маркера "грешки при анимация"?
@ ʞɹɐzǝɹ „За въпроси, свързани с грешки в аниме-сериали.“ описанието на маркера не казва нищо за грешки в анимацията ...?
Маркерът изрично гласи "анимация-грешки "не"аниме-грешки. "
@ zz Значи името на описанието или описанието са грешни, не аз ...? Не приемам термини по математика или физика, използвани по същия начин в реалния живот, напр. „Момент“, „отворен“ или „свързан“. Първоначално си помислих, че етикетът се отнася до грешки в анимацията, като например някой, който има 6 пръста, когато трябва да има 5, но това не е описанието на маркера.
Не, етикетът е за анимация грешки, така че става въпрос за грешки при анимация в аниме. Темата на маркера е „грешки при анимация“, а не „грешки при аниме“. Терминът момент (на сила) може да се различава във физиката от думата момент, но това няма нищо общо с това. Маркерът "производство на аниме" е за производството на аниме, само защото споменаването на рисуване не означава, че трябва да го използвате, когато питате за рисуване на манга.

DGR1 & 2 спойлери изобилстват! Преди да започнем ...

Някои от изброените от вас сценарии не се случват в историите (поне DGR1 и 2,), така че няма начин да разберете как точно биха се разиграли.

Освен това ...

дори ако правилата по отношение на определен сценарий са добре дефинирани, не е така, сякаш Monokuma е длъжен да спазва собствените си правила 100% от времето (обикновено го прави, но не винаги.) Тъй като е доказано, че Monokuma не трябва за да спазва собствените си правила, дори ако дадено правило е въведено, няма гаранция, че то ще бъде изпълнено, както е посочено. С други думи, всеки отговор на "Ами ако се случи сценарий X, ако X никога не се случи в историята?" е най-точно "Съгласно правилата Y ще се случи, но тъй като Monokuma може да прави каквото си иска, не можем да знаем със сигурност какво би наистина ли се случи. "

С това от пътя ...

Да, така е! (В известен смисъл.) В глава 4 на DGR1 Сакура се самоубива, пиейки отрова. Присъдата на четвъртия клас процес е, че (въпреки физическо нападение от няколко други героя), убиецът, който в крайна сметка е отговорен за смъртта на Сакура, е самата Сакура, както преценяват както учениците, така и Монокума. На убиеца не се дава наказание, тъй като почернелият вече е мъртъв.

Няма значение, независимо дали сте възнамерявали да убиете някого или не, вие все още сте убиецът. В глава 5 на DGR2, Чиаки непреднамерено убива Нагито в заплетения заговор на Нагито, за да разкрие предателя сред групата ученици. Присъдата на процеса е, че Чиаки, неволно или не, е била пряката причина за смъртта на Нагито, както е постановено от студентите и Монокума. По този начин Чиаки се счита за почернял и е убит от Монокума, както обикновено става. Това дело технически имаше свидетели и по същото време нямаше. Дали този фактор влияе върху решението на процеса е чисто спекулация. Предполагам, че би било така не засягат решението.

В играта не се случват случаи на единодушно съгласие за „самозащита“, така че това е един от онези сценарии, при които не можем да кажем със сигурност. Два случая, за които беше установено, че не са самозащита, но потенциалното оправдание се появи в процеса, бяха убийството на Леон на Саяка (DGR1 гл. 1) и убийството на Терутеру на Бякуя (DGR 2 гл. 1). И в двата процеса няма доказателства, че дори да се установи, че са случаи на самозащита, виновникът ще бъде помилван. Предполагам, че дори смъртта на друг ученик да е резултат от единодушно съгласие за самозащита, убиецът пак ще стане почернен и ще бъде наказан, ако бъде открит.

Това не се случва в историята, така че няма как да разберем, но ако трябваше да бъде постановено самоубийство, тогава всички точки в №1 се прилагат.

Въпреки това!

Малко вероятно е тази ситуация да се случи, тъй като се показва, че Monokuma полага големи усилия, за да защити живота на хората извън обхвата на процеса и обстановката жертва / убиец, в съответствие с правилата (знаете, когато му се иска.) За да бъдем конкретни, Фуюхико едва не умира в резултат на събитията в края на DGR2 Глава 2, но след като е подтикнат от останалите ученици, продължава от пътя му да спаси живота на Фуюхико, защото Фуюхико е управляван, а не почернен. И така, моето предположение е, че или всяка случайна самонанесена смърт или ще бъде предотвратена активно от Monokuma, или ще се произнесе самоубийство и ще бъде съден като такъв.

Монокума е описан някъде в игрите като „съдия, жури и палач“, което означава, че той е този, който в крайна сметка решава истина на всеки случай и той също е този, който налага наказание.

В края на глава 2 на DGR2 Пеко се опитва да спори с Монокума, че въпреки факта, че тя е тази, която е убила Махиру, това е било волята на Фуюхико за нея и по този начин Фуюхико е „истинският“ почернен. Monokuma обаче отхвърля този аргумент, заявявайки, че Peko наистина е убиецът и че независимо от това е мястото на Monokuma, а не на всеки студент.

Това не се случва точно в историята, но има случай, близък до него. В глава 3 на DGR2 се разкрива, че Микан е отговорна за двойно убийство, но освен това личността й е била напълно променена (или може би по-точно „възстановена“), след като е била засегната от „болестта на отчаянието“. Тя правилно е била управлявана с почернените и е получила наказание по същия начин като всеки друг случай, така че има сериозни доказателства в подкрепа на случая, че наличието на диссоциативно разстройство на идентичността или друга промяна на личността не е оправдание за убийство, а тялото, съдържащо множеството личности се наказва пълноценно. По отношение на Токо от DGR1, тя никога не е участвала в убийство, така че нямаме представа какво би станало с нея. Предполагам, че независимо от това каква личност е извършила убийство, този човек (т.е. тялото) ще бъде наказан, както обикновено.